Julia Przyłębska udzieliła wywiadu dla „Gazety Polskiej” i odniosła się do decyzji Trybunału, przywołując tym samym artykuł 38 Konstytucji. Mówi on o tym, że Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę życia.
Sędzia wskazała również na artykuł 30, który deklaruje, że przyrodzona i niezbywalna godność człowieka stanowi źródło wolności i praw człowieka i obywatela, że jest ona nienaruszalna, a jej poszanowanie i ochrona jest obowiązkiem władz publicznych.
— Wielu rzetelnych prawników przyznaje, że Trybunał nie mógł wydać innego orzeczenia. Niestety pojawia się też wiele nieuczciwych i pozamerytorycznych wypowiedzi. Zdumiewają i martwią słowa także niektórych posłów, którzy złożyli wniosek, że tego żałują albo wręcz oczekiwali, iż Trybunał w ogóle nie rozpozna wniosku, a ukształtuje stan prawny, zastępując ustawodawcę. Przypomnę więc parlamentarzystom, że Trybunał Konstytucyjny nie kreuje nowych przepisów (bo nie jest ustawodawcą), lecz rozstrzyga, czy obowiązujące przepisy prawa są zgodne z konstytucją —powiedziała Julia Przyłębska, wyjaśniając, że w obliczu obecnej sytuacji nie dało się postąpić inaczej.
— W tym kontekście, na marginesie, trzeba podkreślić, jak niska jest w sferze publicznej, w tym w polskim parlamencie, kultura prawa, że niektóre osoby odpowiedzialne za tworzenie prawa w naszej ojczyźnie nie mają elementarnej wiedzy o ustroju Polski i kompetencjach naczelnych organów państwa — kontynuowała Przyłębska.
Na pytanie, dlaczego od wydania orzeczenia w październiku do chwili publikacji uzasadnienia minęło tak wiele czasu, Przyłębska wyjaśniła, że jeden z sędziów złożył uzasadnienie swojego punktu widzenia dopiero 27 stycznia i właśnie z tym dniem nastąpiła publikacja uzasadnienia orzeczenia.
— Z chwilą objęcia przeze mnie funkcji prezesa Trybunału ta niechlubna, w mojej ocenie, tradycja zamawiania projektów orzeczeń i ich uzasadnień u osób trzecich, spoza Trybunału Konstytucyjnego, została zakończona. Stanowczo podkreślam, że zarówno sentencje orzeczeń, jak i uzasadnienia są przygotowywane przez sędziów Trybunału Konstytucyjnego — powiedziała prezes TK.
Przyłębska dodała, że zgodnie z obowiązującymi przepisami po wyroku TK przerywanie ciąży będzie dokonywane wyłącznie przez lekarza w przypadku, gdy występuje zagrożenie dla życia lub zdrowia kobiety ciężarnej, jak również w sytuacji, gdy zachodzi uzasadnione podejrzenie, że ciąża powstała w wyniku czynu zabronionego: — Trybunał nie odebrał kobietom ani praw, ani nie pozbawił ich godności — powiedziała sędzia.
Przyłębska odniosła się również do opinii, że tak ważnych kwestii nie powinno się poruszać w trakcie pandemii: — Żaden sąd nie powinien uchylać się od orzekania, bo takie działanie paraliżowałoby funkcjonowanie państwa. Proszę jednak zwrócić uwagę, że pomimo tego, do udziału w tak fundamentalnej sprawie nie przystąpił Rzecznik Praw Obywatelskich. A przecież właśnie poprzez swoją procesową aktywność mógł zabrać głos w sprawie — zakończyła.
Źródło: tysol.pl
